מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ניניו ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 10.11.08ץ

לטענת התובעת מפי עד תביעה 1 הוא עמד בעצירה ברמזור אדום ונפגע מאחור בעוצמה רבה ונהדף לעבר הרכב שלפניו.לטענתו של עד התביעה כתוצאה מהמכה נגרם לו הנזק כפי שמופיע בתמונות הנזק שצילם השמאי שבדק את הרכב ביום 17.11.08. עוד אומר העד כי הרכב לא נגרר ישירות למוסך אלא תחילה שהה בביתו ולאחר מכן נגרר למוסך.

לטענת הנתבעים, אכן פגע הנתבע 1 ברכב הנהוג בידי עד תביעה 1 מאחור, אולם מדובר בפגיעה שהינה בתחילת נסיעה וכתוצאה ממנה נגרם נזק מזערי מאחור לפנס ונזק קל מקדימה בטמבון.

מדובר במקרה זה בגרסאות הנוגדות באופן קיצוני זו את זו. עיינתי בתמונות הנזק ברכב התובעת. הנזק מקדימה לדברי עד התביעה מקורו בוו גרירה של הרכב שלפניו. בטופס ההודעה מסר עד התביעה כי הוא פגע במשאית שהייתה לפניו. בעדותו בפני טען כי מדובר ברכב מסחרי. אולם יחד עם זאת משהוא ממקד את הפגיעה בוו הגרירה, לא ברור לי כיצד הגיע וו הגרירה, גם אם מדובר ברכב מסחרי, לחלק העליון של מכסה המנוע.

בנסיבות אלה בפני גרסאות מנוגדות. השמאי מדרך הטבע בדק נזק שהוצג לו ואין בידו לקבוע כתוצאה ממה נגרם נזק זה ומשלא שוכנעתי מעדותו של עד התביעה כי הנזק מקורו בתאונה זו ושמאין בדו"ח השמאי ובתמונות הנזק כדי לתמוך בגרסה זו ומשנסיבות העניין לא ניתן לקבוע מהו הנזק המדויק שנגרם בתאונה בה היו מעורבים הנתבעים, החלטתי לדחות את התביעה ללא צו להוצאות.

התובעת תישא בהוצאות העד מטעמה בסך של 400 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תשע"א, 29/05/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: